Взыскание задолженности за электроэнергию с физического лица

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 12753 (ключевые темы: погашение задолженности — электроэнергия — коммунальные услуги — счет на оплату — взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 12753

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

судей Быханова А.В. и

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года дело N 2-2417/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Богдановой М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО «ПЭС» ФИО 1 (дов. от » » г.), судебная коллегия городского суда

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратился в суд с иском к Богдановой М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере » » руб. 69 коп., указывая, что ответчица являясь собственником квартиры » «, является абонентом по договору энергоснабжения и имеет задолженность за период с » » года по » » года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Петроэлектросбыт» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей погашена задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, статье 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения — с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения — с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Богдановой М.В. надлежащим образом не исполнялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: » » установлен и принят к расчетам с энергоснабжающей организацией электросчетчик N» » типа » «. Таким образом, Богданова М.В., являющаяся собственником указанной квартиры, должна производить оплату потребленной электроэнергии по показаниям данного электросчетчика. Однако за период с » » года по » » года у ответчицы образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что на счет ЗАО «Петроэлектросбыт» по абонентскому N» » (» «), после предъявления иска в суд поступили платежи от » » года:

Платеж на сумму » » руб. 57 коп. и платеж на сумму » » руб. 00 коп. были корректно внесены абонентом в качестве погашения задолженности по судебному делу и подлежали учету в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии и возмещения судебных расходов (в платежных документах указано назначение платежа — «доплата по суду» и «гос. пошлина»).

Платеж на общую сумму » » руб. 99 коп. от » » учтен судом в счет погашения задолженности неправомерно, поскольку имеет иное целевое назначение, внесен за иной период потребления электроэнергии, в счет оплаты за электроэнергию учтены штрафные санкции (пени).

Указанный платеж произведен абонентом как текущий платеж за электроэнергию, потребленную в период с » » по » » (что отражено в квитанции абонента — графа «вид платежа»: «текущий платеж»).

Согласно пункту 41 Правил N» » условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) подлежат согласованию с энергоснабжающей организацией. Таким образом, в счет погашения задолженности данный платеж учтен быть не может исходя из его целевого назначения и отсутствия согласования с энергоснабжающей организаций порядка погашения задолженности.

Поскольку период исковых требований заявлен истцом с » «года по » » года оснований для учета денежных средств, оплаченных абонентом за период с » «года по » » года у суда также не имелось. Следует отметить, что за исключением указанного платежа оплата потребленной в период с » » года по » » года электроэнергии ответчиком не производилась.

Таким образом, платеж в котором ответчик самостоятельно указывает период оплаты электроэнергии направлен на оплату израсходованной в именно в указанный в квитанции период электроэнергии. Следовательно произвольный перенос денежных средств, которыми был оплачен текущий расход электроэнергии (с » » года по » » года) в счет погашения задолженности предыдущих периодов, осуществленный судом, не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку платеж от » » года был произведен со значительной просрочкой оплаты, на данный платеж в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере » » руб. 37 коп. Данные денежные средства являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не являются платой за потребленную электроэнергию. Указанные пени были оплачены одновременно с произведением основного платежа на сумму » » руб. 62 коп. Таким образом, абонентом был произведен платеж в счет оплаты потребленной электроэнергии и в счет оплаты пеней, предусмотренных действующим законодательством в связи с нарушением сроков внесения платежей. Судом без надлежащего исследования квитанции был осуществлен не основанный на действующем законодательстве зачет суммы начисленных на платежи и оплаченных ответчиком пеней, в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с » » года по » » года. Зачет пеней в счет погашения задолженности по судебному делу был произведен без учета того факта, что требование об оплате пеней не было заявлено в поданном исковом заявлении, следовательно, рассмотрение вопроса их начисления и оплаты, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в круг рассматриваемых судом вопросов не входило.

Таким образом, суд необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, в отсутствие достаточных оснований произвел зачет сумм, оплаченных ответчиками в счет исполнения иных (в том числе не указанных в исковом заявлении) обязательств, вследствие чего с ответчиков не была взыскана сумма, подлежащая взысканию. Вывод суда о погашении ответчиком долга, положенный в основу решения об отказе в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Указанные требования закона при разрешении настоящего спора судом выполнены не были.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание задолженности по взносам с членов СНТ

По статистике, чем больше товарищество, тем больше процент должников. В среднем, если в товариществе 100 членов, должниками (те, кто не платит по 3 и более года) являются 10%. Если в товариществе 300 членов, то должники из них 20-40%.

Почему должники в СНТ — это проблема?

СНТ существуют на членские взносы. Товарищество не имеет права возлагать на одних садоводов больше обязанностей, чем на других в части оплаты, аргументируя это заброшенностью участков или неплатежеспособностью собственников некоторых участков. В результате образуется брешь в бюджете, страдает качество содержания имущества общего пользования или кошелек добропорядочных плательщиков взносов.

Поэтому услуга по взысканию задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ пользуется спросом. Результатом стала большая положительная практика. По статистике 98% судебных приказов о взыскании задолженности с членов СНТ выносится в пользу товарищества. 90% исковых производств о взыскании с членов СНТ удовлетворяют полностью или частично (уменьшают пени).

Процедура взыскания с членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке с 1 октября 2019 года, по-новому.

Нового в процедуре на самом деле мало. Взыскание в приказном производстве задолженности по взносам с членов СНТ успешно применялось с 2016 года, но всегда оставалась вероятность, что судья примет во внимание, что СНТ – это не ТСЖ и приказ не вынесет. Ничего ужасного в таком случае не происходило, с определением со смыслом «Вам в исковое» можно было обращаться за взысканием с исковым заявлением и не опасаться, что Вас направят в приказное…

Но с 1 октября в ст. 122 ГПК РФ было внесено важное изменение, которое обязывает взыскивать задолженность по обязательным платежам и взносам с членов ТСН в приказном производстве.

Поэтому, начинаем с приказного, если должник член СНТ или индивидуал (период задолженности с 1.01.2019г.) и сумма долга до 500 т.р.

Если взыскиваем долги с индивидуала за период 2017-2018 г – обращаемся сразу в исковое.

ПРООЦЕДУРА ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ ЧЛЕНОВ И ПЛАТЕЖАМ ИНДИВИДУАЛОВ С 1 ОКТЯБЯР 2019 ГОДА.

Федеральный закон от 17.10.2019 № 343-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет взыскивать долги с членов СНТ и индивидуальных садоводов без указания ИНН, СНИЛС и паспортных данных до марта 2020 года!

ПЛЮСЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

МИНУСЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Не применяются сроки исковой давности. Взыскивать можно более чем за три года, что очень актуально для СНТ с небольшими членскими взносами.

Легко отменяется. Должнику не нужна веская причина, чтоб отменить приказ.

Суд не уменьшает пени.

Не возмещаются судебные издержки

Быстро. От подачи заявления до результата в среднем 30-45 календарных дней.

По сути является лишь одним из трех этапов взыскания

Процедура взыскания сводится к подготовке документов. Это существенно дешевле, чем взыскание в исковом производстве.

Суд сам выносит решение, не вызывая стороны. Не нужно ходить на судебные заседания. Экономия времени и денег.

Процедура взыскания может закончиться приказным производством. Даже отменяя приказы, часть садоводов оплачивает взносы добровольно, не доводя до искового.

Почему отменяют судебные приказы о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ?

Самая распространенная причина – должник не понимает, что взыскание юридически обоснованно и последующее обращение в суд уже в исковом производстве даст возможность рассказать суду, о том, что «на собрании меня не было» и «мусор я вожу в багажнике», но на решение эти факты никак не повлияют. Более того, должнику придется заплатить не только за своего юриста, но и компенсировать судебные издержки товарищества.

Вторая по частоте причина – большие суммы пени и сроки исковой давности. Так как суд рассматривает заявление о вынесении приказа самостоятельно, а требование об уменьшении пении или о пропуске сроков исковой давности должен озвучить ответчик, то пени в приказе могут даже превышать сумму долга, а сам долг считаться за период сильно превышающий три года. Должник, понимая, что в исковом производстве сможет существенно уменьшить сумму долга, оспаривает приказ.

Вывод: умеренность и обоснованность требований увеличивает шансы на решение проблемы с должниками без участия в судебных заседаниях.

Методы работы с должниками за жилищно-коммунальные услуги

Один из показателей эффективной работы управляющей организации – собираемость платежей за жилищно-коммунальные услуги. У собственников помещений всегда найдутся причины накопления задолженности. Узнайте, какие методы взыскания долгов существуют, и в каких ситуациях их можно применить.

Разберитесь, почему накопилась задолженность

Своевременная и полная оплата жилищно-коммунальных услуг – обязанность собственников помещений (ст. 153 ЖК РФ). Такая обязанность возникает с момента регистрации права собственности на помещение.

Собственники квартир и нежилых помещений не всегда ответственно относятся к обязанности по оплате ЖКУ. Причины неоплаты счётов могут быть разными. Часть собственников накапливает кратковременную задолженность по причине того, что временно отсутствовали в помещении и не получали платёжные документы. Например, были в командировке или проходили лечение в медицинском учреждении.

Другие жители не платят по счетам систематически, накапливают огромные суммы задолженности. Кто-то считает, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, другие считают, что природные ресурсы принадлежат всем гражданам на равных правах.

В зависимости от того, к какой группе относится должник, управляющая организация может выбрать механизм взыскания задолженности: информационно-разъяснительную, претензионно-исковую работу, ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг. Обсудим основные приёмы каждого из механизмов взыскания долгов.

Информационно-разъяснительная работа

Распространённый способ мотивировать жителя к оплате квитанций – начисление пени. Письменно уведомите должника, что за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг вы вынуждены начислять ему пени. Разъясните, что плату за жилое помещение нужно вносить не позднее даты, установленной в договоре управления или определённой решением общего собрания собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Если договор управления или ОСС не определили дату внесения платы за ЖКУ, то последним днём срока внесения платы считается десятое число месяца (ст. 190-192 ГК РФ). Оплата будет считаться просроченной с одиннадцатого числа в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Есть жители, которые не понимают, как рассчитана сумма в квитанции, поэтому не оплачивают счета. В этом случае должнику можно позвонить и пригласить на приём к руководителю управляющей организации или главному бухгалтеру. В ходе беседы расскажите собственнику, что неоплата счетов приводит к начислению пени, непередача показаний приборов учёта – к начислению сумм в квитанциях по нормативам.

Ещё один вариант мирно решить проблему – заключить с должником соглашение о погашении задолженности. Так потребитель сможет избежать ограничения и приостановки коммунальных услуг и погасить долг в удобном для него порядке.

Расскажите должнику об условиях, на которых вы предлагаете заключить соглашение о погашении задолженности. Укажите в соглашении:

  • срок действия,
  • последствия при нарушении обязательств,
  • реквизиты сторон.

Предложите потребителю выбрать порядок оплаты долга: единовременно или в рассрочку. Если собственник готов погасить долг одним платежом, включите в соглашение сумму долга, период его образования и предполагаемую дату выплаты.

Не самый распространённый способ работы с должниками за жилищно-коммунальные услуги – предложить собственнику отработать долг. Отработка долга вместо оплаты ЖКУ считается изменением способа оплаты, предусмотренного ст. 409 ГК РФ. Самым удобным в таком случае считается договор взаимозачёта, заключённый в письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ.

Ограничение или приостановление предоставления КУ

Если задолженность собственника превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных из нормативов её потребления, управляющая организация вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

За долги можно ограничить подачу горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения или услугу водоотведения.

Об ограничении или приостановлении коммунальной услуги управляющая организация должна сообщить должнику, отправив ему письменное уведомление. Предоставление КУ может быть ограничено в течение 20 дней с момента получения собственником такого уведомления.

В то же время управляющей организации нужно помнить, что ограничение или приостановка предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов других жильцов многоквартирного дома, полностью выполняющих свои обязательства (разд. 11 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Технические особенности дома не всегда позволяют приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в одном помещении.

Претензионно-исковая работа

Бывает так, что информационная работа по взысканию задолженности не приносит результатов и управляющая организация вынуждена обратиться в суд. Задолженность по жилому помещению взыскивается в суде общей юрисдикции.

У управляющей организации не всегда получается выиграть дело о взыскании задолженности, так как существуют уважительные причины неоплаты собственниками жилищно-коммунальных услуг:

  • длительные задержки заработной платы, пенсии;
  • тяжелое материальное положения собственника или нанимателя;
  • болезнь собственника помещения или членов его семьи;
  • наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и других недееспособных граждан.

Такие случаи рассматриваются отдельно и требуют документального подтверждения.

Если суд встанет на сторону управляющей организации, ей выдадут судебное решение или приказ. К судебному решению прилагается исполнительный лист. Как только УО получит эти документы, она может приступить к взысканию долгов.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг включено в перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ (ст. 122 ГК РФ). Воспользоваться судебным приказом можно для взыскания долга по обязательным платежам и взносам с членов ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Взыскать в суде общей юрисдикции можно сумму, которая не превышает 500 000 рублей.

Исполнить судебное решение можно двумя способами: взыскать сумму через банк или обратиться к судебным приставам. Работать через банк проще и быстрее. Для этого нужно подать исполнительный лист в банк, где у должника открыт счёт (ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если вы не знаете, в каком банке обслуживается должник, отнесите исполнительный лист в службу судебных приставов. Судебный пристав может направить исполнительный документ в бухгалтерию по месту работы должника или наложить арест на его имущество.

Также судебный пристав вправе наложить запрет на выезд должника заграницу, если сумма задолженности превышает 30 000 рублей. Такая мера эффективна при работе с неплательщиками, у которых есть средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, но нет желания платить. Елизавета Ланковская

Решение суда о взыскании задолженности за электроэнергию

Именем Российской Федерации

Город Москва 27 апреля 2015 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г.Москвы Е****.*.*., при секретаре А*** *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-**/** по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Н****** *.*., М****** *.*. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты,

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее Общество, истец) обратился в суд с иском к Н**** *.*., М**** *.* . о взыскании задолженности за электроэнергию, пени за просрочку оплаты и судебных расходов указав, что в период времени с 01.03.2014 по 31.01.2016 истцом была поставлена ответчику электроэнергия в объеме 12 393 кВт/ч на общую сумму 21 968,67. Однако, ответчики плату за потребленную энергию не внесли, в связи с чем истцом были начислены пени в размере ставки рефинансирования равной 8,25% годовых на сумму 4 397,41 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по оплате за электроэнергию в размере 21 968,67 руб., пени в размере 4 397, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н**** *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 07.02.2013 Бутырским районным судом г.Москвы вынесено решение об определении порядка оплаты электроэнергии, согласно которому доли в оплате за электроэнергию определены и выделены следующим образом К**** Н.Ю., К**** С.О., К**** А.В., Н**** Л.Ф. 2/3 доли, М**** Е.Ю., М****Ю.Г. 1/3 доли. После вступления указанного решения в законную силу Н**** Л.Ф. в 2013 году обратилась в ПАО « Мосэнергосбыт» о предоставлении отдельных платежных документов по решению суда от 07.02.2016, однако ей в этом было отказано. Сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» Н**** Л.Ф. была предоставлена формула для расчета оплаты своей доли за потребляемую электроэнергию, в соответствии с которой она производила расчеты и оплачивала в полном объеме потребляемую электроэнергию. Кроме того Н**** Л.Ф. пояснила, что имеет льготу, по которой ей предоставляется скидка в размере 50% за потребляемую электроэнергию.

Ответчик М**** Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд приступает к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика М**** Е.Ю.

Выслушав ответчика Н**** Л.Ф., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ч. 3. Ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи наниматель жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2 ст.69 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 153 -15 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение. Плата за коммунальные услуги вносится, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет, собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. *, кВ. **.

В указанном жилом помещении в том числе зарегистрированы ответчики Н***Л.Ф.,М**Е.Ю. Ответчикам, по адресу: г. Москва, ул. Отрадная д.*,кВ.24, поставлялась электроэнергия с 01.03.2014 по 31.01.2016.

По данным прибора учета электроэнергии ответчиком за указанный период было потреблено 12 393 кВтч электроэнергии, однако, в полном объеме оплачена не была.

В ходе судебного заседания ответчиком Н***Л.Ф. были представлены квитанции об оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 : за январь 2014 года- 1619,10 руб., февраль 2014 года – 951,3 руб., март 2014 года – 1121,40 руб., апрель 2014 года – 1134 руб., май 2014 – 749,7 руб., июнь 2014 года – 535,5 руб., июль 2014 года – 485,1 руб., август 2014 года – 277,2 руб., сентябрь 2014 года – 756 руб., октябрь 2014года – 637,88 руб., ноябрь 2014 года – 459,2 руб., декабрь 2014 года – 393,6 руб., январь 2015 года – 401,08 руб., февраль 2015 года – 500,02 руб., март 2015 года – 459,02 руб., апрель 2015 года – 385,04 руб., май 2015 года – 344,04 руб., июнь 2015 – 410 руб., июль 2015 года – 98,4 руб., август 2015 года – 139,02 руб., сентябрь 2015 года – 272,08 руб., октябрь 2015 года – 404,08 руб., ноябрь 2015 года – 334,4 руб., декабрь 2015 – 334,04 руб., январь 2016 года – 360,08 руб.

Оценивая представление доказательства ответчиком Н***Л.Ф., принимая во внимание решение Бутырского районного суд г.Москвы от 07.02.2013 которым выделены доли по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении, за ответчиком Н***Л.Ф. закреплено 2/3 доли, объяснения, Н***Л.Ф. о том, что она в 2013 году обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении отдельных платежных документов по решению суда от 07.02.2013, однако, ей в этом было отказано, а сотрудниками ПАО»Мосэнергосбыт» была предоставлена формула для расчета оплаты своей доли за потребляемую электроэнергию, в соответствии с которой она производила расчеты и оплачивала в полном объеме потребляемую электроэнергию, кроме того, что она имеет льготу по оплате электроэнергии, суд считал, что Н***Л.Ф. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.03.2014 по 31.01.2016, кроме того указанные обязательства в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не опровергнуты.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 21 968,67 руб. (л.д.5-6).

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик М***Е.Ю. в судебное заседание не явилась, своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца не представила, а поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение представленный расчет, судом принимается данный расчет, кроме того доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, что взыскание задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 21 968,67 руб. (л.д. 5-6).

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик М***Е.Ю. в судебное заседание не явилась, своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца не представлены, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение представленный расчет, судом принимается данный расчет, кроме того доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, что взыскание задолженности по электроэнергии за период с 01.03.2014 по 01.01.2016 в размере 21, 968,67 руб. следует производить с ответчика М***Е.Ю. однако, полегает необходимым освободить от ответственности в связи с исполнением своих обязательств ответчика Н***Л.Ф.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевренно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Применительно указанного положения истцом правомерно на сумму задолженности в размере 21 968,67 руб. начислены пени за 701 день просрочки М***Е.Ю. пени в размере 4 397,14 руб. суд находит обоснованными и надлежащими удовлетворению.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика М***Е.Ю. в пользу истца подлежит возмещению произведенные последним и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд.

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к М***Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты – удовлетворить.

Взыскать с М***Е.Ю. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 21 968 руб. 67 коп., пени в размере 4397 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 41 коп.

В иске ПАО «Мосэнергосбыт» к Н***Л.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы.

Ссылка на основную публикацию