Взыскание аванса без расторжения договора

Основания и порядок взыскания предоплаты по договору подряда. Как составить исковое заявление?

Взыскание аванса без расторжения договора

Зачастую при выполнении тех или иных работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату. Однако нередко возникают ситуации, когда исполнитель не справляется со своими обязательствами.

В данном случае аванс должен быть возdращен назад.

Настоящая статья поможет найти ответы на следующие вопросы – в каких случаях допускается взыскание предоплаты? На каком основании это можно сделать? Каков план действий?

Оказываем юридическую помощь. Звоните

Источник: https://pravovoi.center/zpp/uslugi/raboty/podryad/vzyskanie-po-dogovoru/predoplaty.html

Возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945)

Взыскание аванса без расторжения договора

Шляхова Валерия Евгеньевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ВОЗВРАЩЕНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 24. 08. 2017 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС17-945)

(Доклад для VI Международной научно-практической конференции «Проблемы современ-ного законодательства России и зарубежных стран», Иркутск, 8 декабря 2017 г.)

1. Зачем настоящий доклад? Из доклада можно узнать, как квалифицируется иск о возвращении неотработанного аванса; догадаться, что иск о возвращении неотработанного аванса допустимо совмещать с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора. Иски совместимы, поскольку неотработанный аванс — не убытки по договору, а неосновательное обогащение.

Наконец, становится понятным из Определения Верховного Суда РФ, что исковую давность по требованию о возвращении неотработанного аванса следует исчислять со дня расторжения договора. День расторжения договора может быть указан в письме, содержащем уведомление о расторжении договора в сочетании с требованием возврата неосновательного обогащения.
2. Краткое содержание.

Предмет доклада — правовая квалификация требования о возврате неотработанного аванса по расторгнутому договору. Автор говорит, что в судебной практике устоялось правильное представление о том, что соответствующее требование следует квалифицировать как требование о возвращении неосновательного обогащения.

Правовым основанием соответствующего иска являются предписания гражданского законодательства об обязательствах по неосновательному обогащению. Особое внимание уделяется началу течения исковой давности по обязательству возвращения неотработанного аванса.
3. Вопрос (Дело прошлого).

В прошлом десятилетии Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел дело о взыскании аванса, полученного по договору, но не отработанного ко дню расторжения договора.

Между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался создать поэтапно автоматизированную информационно-измерительную систему учета электроэнергии в соответствии с утвержденным календарным планом. Заключив договор, заказчик произвел авансовый платеж в размере чуть более семи миллионов руб. Подрядчик выполнил этап работ на сумму немногим более пяти миллионов руб.

, что подтверждалось актом приемки результатов выполненных работ. Сдав результаты работ на первом этапе, подрядчик стал ожидать поступления следующего аванса, поскольку оставшихся двух миллионов было явно недостаточно для начала работ по следующему этапу.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения, в результате чего заказчик утратил интерес к договору. Затем заказчик потребовал от подрядчика возмещения убытков в размере перечисленного аванса — чуть более семи миллионов рублей.

Арбитражные суды взыскали с подрядчика два миллиона, поскольку подрядчик выполнил первый этап работ на сумму пять миллионов, и не закупил оборудование на оставшиеся два миллиона. Апелляционный суд в постановлении от 3 сентября 2007 г.

по делу № А35-8394/06-С14 указал, что основание удержания денежных средств за оборудование, которое подрядчик должен приобрести для продолжения работ, отпало при расторжении договора. «При ином подходе, — указал апелляционный суд, — на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода».

Далее суд мотивировал постановление правилами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом Девятнадцатый апелляционный суд воздержался от указания о том, что требование о возвращении неотработанного аванса, суд первой инстанции квалифицировал как требование о возмещении убытков.

Разумеется, неверная квалификация не могла дезавуировать правильного решения о взыскании аванса, однако при иных обстоятельствах, в том числе в условиях профессионального процесса, ошибочная квалификация может привести к отмене судебного решения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20 декабря 2007 г.

по делу № А35-8394/06-С14 оставил в силе принятые судебные акты. В постановлении окружной арбитражный суд сделал верный, как представляется, вывод о том, что договор о поэтапном создании автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, заключенный между сторонами, содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Тем самым, суд отверг позицию ответчика, полагавшего, что спорный договор соединяет элементы договора подряда и купли-продажи. «Работы выполнялись иждивением подрядчика, а не заказчика», — указал окружной суд. Правовым основанием принятого решения, кассационная инстанция определила считать гражданские законы о договоре подряда, законы о расторжении договоров, законы об обязательствах из неосновательного обогащения. Вопрос о том, правильно ли суд первой инстанции квалифицировал требование как требование о возмещении убытков, окружной суд оставил без ответа, посчитав, что стороны самостоятельно найдут верное решение.

4. День сегодняшний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24 августа 2017 г. по делу № 302-ЭС17-945 согласилась с квалификацией требования о возврате неотработанного аванса как требования по обязательству из неосновательного обогащения.

Стороны заключили договор о выполнении работ первого этапа текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда военных городков. Заказчик перечислил подрядчику более четырех миллионов рублей аванса в соответствии с условиями договора. Сведения о выполнении работ и отчет об отработке аванса подрядчик не направил.

Заказчик письменно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

5. Начало течения исковой давности. В суде первой инстанции ответчик заявил, что требование предъявлено заказчиком за пределами исковой давности. Суд не согласился с аргументом о пропуске исковой давности, поскольку посчитал, что договор действует до момента окончания исполнения обязательства по договору. Первая инстанция взыскала не-основательное обогащение — полученный по договору аванс. Суд апелляционной инстанции определил, что исковую давность необходимо считать от даты завершения работ, определенной в договоре. И отказал в иске, в связи с пропуском исковой давности. Окружной суд согласился с апелляцией. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение), и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Судебная коллегия указала, что течение исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (неотработанного аванса) начинается со дня направления заказчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса. После расторжения договора право на аванс у подрядчика прекратилось.

6.

Чем сердце успокоилось? Судебная коллегия констатировала, что суды апелляционной и кассационной инстанции, отказав во взыскании неосновательного обогащения, до-пустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции Верховный Суд РФ отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 25 января 2016 г.

Источник: https://xn----otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf/informaciya/yuridicheskie-stati/vozvrat-neotrabotannogo-avansa-kvalificiruetsya-kak-vozvraschenie-neosnovatelnogo-obogascheniya/

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4337/15 (ключевые темы: расторжение договора

Взыскание аванса без расторжения договора

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4337/15

18 сентября 2015 г.Дело N А58-506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пинигина Ф.Д.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу N А58-506/2015 по иску Государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770, 677000, пр. Ленина, 28, г. Якутск) к ИП Пинигину Ф.Д.

(ИНН 141701615130, ОГРН 310143532600070, 677009, ул. Клары Цеткин, д. 17, копр. 1, кв. 9, г. Якутск) о расторжении договора и взыскании 132 772 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинигину Федоту Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Пинигин Ф.Д.) о расторжении договора подряда N 77 от 20.12.2012 и взыскании 132 772 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в части взыскания задолженности удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 152 руб., из которых 76000 руб. – убытки, 55252 руб. – неустойка, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4925,95 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что работы по договору выполняются и оснований для взыскания оплаты, полученной ответчиком от истца по договору не имеется.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А58-4637/2015 по иску Комитета к ИП Пинигину Ф.Д. о расторжении договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по названным основаниям ввиду отсутствия взаимосвязи и взаимозависимости настоящего дела с указанным и наличия возможности самостоятельного разрешения спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 77, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать настенные стенды по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 28, согласно приложению.

Стоимость договора составляет 76 000 руб., подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления денежных средств. Сторонами согласован срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ.

Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал и иные характеристики указаны в расчете – смете к договору.

По платежному поручению N 888 от 20.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 76 000 руб., указав в назначении платежа на договор N 77 от 20.12.2012.

Доказательств исполнения обязательства в дело не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, расцениваемой им как убытки, а также взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции оставил требования о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части возражений относительно выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в возражениях на апелляционную жалобу истец также не указывает на несогласие с оставлением его требования без рассмотрения, на рассмотрении указанного требования не настаивал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает только на неправомерность взыскания с него денежных средств, ссылаясь на возможность исполнения в настоящее время договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, расценив его как убытки истца и начислив договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/60833641/

Заказчик требует возвратить аванс. Как доказать выполнение работ

Взыскание аванса без расторжения договора

Заказчик направляет уведомление подрядчику (исполнителю) о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а также просит вернуть сумму неотработанного (неосвоенного) аванса либо подтвердить выполненные работы. При этом последнее доказать трудно, так как требования о взыскании неотработанного аванса происходят до окончания работ и подписания акта.

С чего начинаются требования о возврате аванса

После удорожания сметы или утраты интереса заказчика, подрядчик получает уведомление о расторжении договора подряда и претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Прежде всего, вам стоит обратить внимание на пункт, регулирующий порядок расторжения договора.

Если в нем есть пункт, который предусматривает расторжения в одностороннем порядке, то договор считается таковым с момента получением такого уведомления.

Это означает, что с этой даты у вас нет правовых оснований исполнять предмет договора. Следовательно, все работы должны быть остановлены и зафиксированы соответствующим актом.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Если вышеуказанных пунктов нет, то заказчик не имеет права расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке. В этом случае, его действия будут немного иными, в ввиду того, что п.2 ст. 452 ГК РФ, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Заказчик будет обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением расторжении договора направить подрядчику предложение о расторжении договора, оформленное в письменном виде.

Соответственно право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом либо договором срока, а при его отсутствии – тридцатидневного срока.

По смыслу ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено подрядчиком. Заказчик обязан применить надлежащие меры с целью гарантированного получения подрядчиком такого предложения (претензии).

Следовательно, письмо должно быть отправлено либо с уведомлением, либо направлено нарочным путем.

Только если заказчик предпринял все необходимые действия, а подрядчика уведомить не смог, например, ввиду отсутствия по юридическому адресу, то суд может перейти к рассмотрению исковых требований, по существу.

Как доказать сумму выполненных работ

Если дело все-таки идет к подаче искового заявления, без экспертизы выполненных работ вам не обойтись. Это не зависит от того, подписали вы акты или нет, главное иметь доступ к объекту и частично выполненные работы. Стоит так же отметить, что экспертиза на стадии досудебного урегулирования стоит в два раза дешевле и происходит в несколько раз быстрее, чем судебная.

По правилам АПК, кто заказывает экспертизу, тот ее и оплачивает. Поэтому данная ситуация может стать существенной, так как бывает случаи, когда судебная экспертиза стоит не на много больше, чем выполненные работы.

Выполненных работ немного, но большие расходы на подготовку

В связи с прекращением между заказчиком и подрядчиком отношений, обусловленным расторжением договора подряда в судебном порядке, подрядчик приобретает право требовать от заказчика возмещения расходов, понесенных в ходе исполнения договора подряда. Если исковое заявление содержит и требование о расторжении и взыскании неотработанного аванса одновременно, то именно в этом заседании вам потребуется доказывать произведенные расходы.

Какие расходы признаются судами?

Прямые затраты, которые учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы, которые учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5bd4a608ff5f2d00a947846c/zakazchik-trebuet-vozvratit-avans-kak-dokazat-vypolnenie-rabot-5becacfeaf034d00aa54ca21

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.