Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

Штраф должны были взыскать полностью

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Платить нужно до обращения в суд

Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

ВС обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

Взыскание судебных расходов с потребителя

я знаю несколько случаев освобождения от уплаты судебных расходов: 1.то что вы сказали (см. ст. 46 ГПК, плюс обзор ВС 2005 г) но не только общ.организации, но и прокурор, ОМСУ, 2.о восстановлении утраченного судебного производства, 3. по усмотрению судьи от некоторых расходов с учетом имущественного положения, 4.

работников по трудовым спорам, 5.

по заявлениям реабилитированных, 5.

по спорам о восстановлении прав лиц, нарушенных госорганами в некоторых случаях 6. другие случаи, предусмотренные соответствующим законом 7. отдельный случай — освобождение от уплаты только госпошлины НК РФ.

по п. 3 вашего вопроса с вами согласна, но в вашем случае это вряд ли применимо.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де­лам Ростовского областного суда от 04.02.2013г. заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.

Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребите­лей», действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными ее действий в от­ношении неопределенного круга потребителей.

10 и 333 ГК РФ, а также о ст. 100 ГПК — в части «разумных пределов».

(499) 241-4087, Мой сайт.

Запись на консультацию Мосгорсуд давно уже определил свою позицию по данному вопросу.

Поскольку любая услуга должна быть оплачена, при этом устав ОО не запрещает вести деятельность с взиманием платы за свои услуги, а штраф является мерой ответственности, а никак не оплатой услуг, МГС взыскивает деньги на оплату услуг юриста.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В связи с этим решение о взыскании с Игнатьева Н.С.

1 вопросы судебных расходов

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя общественная организация по защите прав потребителей выступала в качестве процессуального истца в суде первой и апелляционной инстанций, а значит не могла рассматриваться как представитель, оказывающий потребителю юридическую помощь на возмездной основе, действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Судья Новикова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В., судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания К.Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.

Кургане 27 мая 2014 г.

Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей

Так, например, выигравшая сторона может взыскать издержки, понесенные еще до разбирательства, но связанные с подготовкой и собиранием доказательств.

В частности, речь идет о затратах на легализацию и перевод иностранных документов, нотариальное заверение, исследование состояния имущества. Расходы на направление претензий и досудебное урегулирование спора признаются судебными и подлежат возмещению, только если досудебный порядок обязателен по закону, например, при обжаловании актов налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган.

ВС напомнил, что основным принципом возмещения расходов является их взыскание с проигравшей стороны в пользу лица, которое их понесло.

Судебные издержки заинтересованных и третьих лиц по делу возмещаются при условии, что их

Причем не важно, вступили ли эти лица в дело по своей инициативе, или же их привлек суд. Проект подробно описывает возможные расходы, которые могут быть возмещены.

Профессиональная защита прав потребителей

Ltd» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *** (имя скрыто) к Компании Samsung Electronics Co.

Ltd о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Истец обратилась к мировому судье с иском к Компании Samsung Electronics Co.

Ltd о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а именно: *** (имя скрыто).

Таганским районным судом г.

Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-951-12/5с по иску МОО РОЗПП в интересах *** (имя скрыто) к ЗАО «***» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым иск был частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в части взыскании неустойки, штрафа и госпошлины изменены. 20 октября 2014 года от представителя истца МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» — *** (имя скрыто) поступило заявление о вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано представителя ответчика Акимкина А.В., третьего лица Седельникова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седельниковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю

Сергееву В.Н. о защите прав потребителей, Седельникова Ю.А.

обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( ИП) Сергееву В.Н. о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 8 сентября 2008 года между ней и ИП Сергеевым В.Н.

Приотказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей судебные расходы

[info]Действительная же стоимость будет, естественно, отличаться от заявленной, но Вы уже вряд ли заходите уходить и искать другие пути решения вопроса. [/info]Универсальные юридические консультации Обращение в универсальные юридические консультации, несомненно, может способствовать профессиональной защите Ваших прав.

В отличие от обществ защиты прав потребителей — в большинстве своем юристов – энтузиастов, юристы-универсалы берутся за любое дело с целью извлечения прибыли, изучая, порой, новое дело с нуля и в отсутствие опыта.

Остерегайтесь юридических консультаций, которые: — гарантируют 100% — ную победу по Вашему делу.

Это всего лишь очередной маркетинговый ход. Ни один, добросовестный, порядочный юрист не может подобного гарантировать, погрешности есть всегда.

Юридическая компания Аймрайт

Далее нами будут подробно рассмотрены: случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены; лица, которым они возмещаются; перечень расходов, которые можно возместить; и порядок их возмещения. Случаи, в которых возмещаются судебные расходы В соответствии с п. 1 ст.. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу.

То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано.

Приотказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей судебные расходы

Гражданин-потребитель в случае отказа ему в иске освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пример. Решением мирового судьи частично исковые требования С.Л.И., принят отказ С.Л.И.

от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата, С.Л.И. обязана возвратить ответчику телефонный аппарата, в остальной части иска отказано.

С С.Л.И. в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционном порядке решение дополнено указанием на взыскание с ответчика стоимости товара. Взыскивая с С.Л.И. госпошлину, суды признали, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст.

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

— распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей.

Уважаемые коллеги. Помогите кто чем может (советы. примеры из судебной практики.

    Налоговый Кодекс предусматривает льготы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений.ГПК РФ, определяя порядок возмещения сторонам судебных расходов и возмещения судебных расходов, понесенных судом, вводит категорию — лица.

освобожденные от судебных расходов.Вопрос: кто эти лица? Каким НПА они освобождены от судебных расходов.С учетом положений ст. 102 ГПК РФ я делаю вывод, что лица освобожденные от судебных расходов, это лица обратившееся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца. Прав я в своем выводе или нет?А еще какие лица освобождены от судебных расходов?

  • Потребитель заявляет требование о расторжении договора купли-продажи и передает товар продавцу для проверки качества.
  • ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны: Потребитель имеет право выбора в какой суд обратиться с исковым заявлением: Согласно статьи 23 ГПК РФ иск о защите прав потребителя подсуден мировому судье при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

    Юридическая компания Аймрайт В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» .

    Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

    Защита прав потребителей Томской области

    3. Исковое заявление истца оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца. Последний случай нам следует рассмотреть подробней.

    Вопрос о том могут ли быть возмещены расходы ответчика по оплате услуг представителя, если судом дело оставлено без рассмотрения из-за неявки истца законодательно не регламентирован.

    В тоже время, статья 11 ГПК РФ дает судам право в отсутствие норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

    Для решения названного вопроса суды часто руководствуются положением статьи 101 ГПК РФ, которым предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

    Судебные расходы по делам о защите прав потребителей.

    Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, Федеральная служба по надзору в области зашиты прав потребителей

    (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае превышения данной суммы истец уплачивает государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным для исков имущественного характера, и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

    На практике потребители обращаются за помощью не только в соответствующие общества (союзы, ассоциации потребителей), но и в обычные юридические фирмы, адвокатские конторы. В таком случае при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя могут быть взысканы (в пользу потребителя) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела» 5 .

    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    » 5 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (вопрос № 20) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» 6 .

    В судебной практике возник вопрос о возможности возмещения за счет ответчиков по делам о защите прав потребителей расходов, связанных с использованием обществами защиты прав потребителей услуг представителей. Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2011 г. № 1275-0-0 высказана правовая позиция о том, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

    Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г. исковые требования региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», предъявленные в интересахД., кОАО «Траст» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО «Траст» в пользу Д. взыскано в общей сложности 18 798,09 руб., в доход местного бюджета и в пользу общества защиты прав потребителей взыскан штраф по 4687,23 руб.

    После вступления решения в законную силу общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу в сумме 9500 руб. на услуги представителя. Заявление мотивировано тем, что общество не имеет юристов в штате, в связи с чем для защиты интересов Д. воспользовалось услугами ООО «Защита+». Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012 г. заявление общества защиты прав потребителей удовлетворено в полном объеме. Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заяв-

    ‘ ‘ 6 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 //СПС.

    ления, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала следующее.

    В силу ст. 46 ГПК РФ региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. 98,100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

    Действуя в интересах Д. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе по договору с другим лицом.

    В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа в иске понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с общества, как процессуального истца, не подлежат. Точно так же в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов общество как процессуальный истец не имеет.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

    Ссылка на основную публикацию