Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.

Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.

Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.

Оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета

Опубликовано вт 23.02.2016 — 22:18 пользователем Гость (не проверено)

Суд назначил экспертизу по инициативе истца, на него же и возложил оплату. Мосгорсуд отказал провести экспертизу за счет государства, несмотря на имеющиеся в деле документы о мизерном доходе истца ( меньше прожиточного минимума гораздо. Иск к ГБУ. Обязано ли экспертное учреждение провести экспертизу, если все медкарты были ему направлены судом?

Здравствуйте Ольга!
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Данная норма предусматривает право суда (но не его обязанность) освободить от уплаты названных расходов только гражданина (не распространяя действие статьи на юридических лиц). При этом закон требует доказывания стороной имущественного положения, которое должно быть таким, что не позволяет нести необходимые расходы. Для освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы требуется соответствующее подтверждение (справки о заработной плате, отсутствии работы и др.). Если вопрос об освобождении гражданина от расходов решен положительно, то расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета: при инициативе федерального суда об освобождении гражданина от уплаты расходов — из федерального бюджета, при инициативе мирового судьи — из средств бюджета субъекта РФ.
Однако, если суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, должно исполняться определение суда о назначении экспертизы.
После вынесения определения о назначении экспертизы, материалы дела направляются в соответствующее экспертное учреждение, которое выставляет счет на оплату его услуг. Указанный счет подлежит оплате лицом, на которое судом возложена данная обязанность. Счет может направляться как данному лицу, так и в суд для перенаправления стороне. Эксперты не приступают к выполнению исследования без получения оплаты по счету.
Невнесение необходимых денежных средств является основанием для возвращения материалов дела в суд и возобновления производства по делу. При этом при вынесении решения суд может признать, что сторона не доказала те обстоятельства, которые должны были быть установлены или подтверждены экспертным исследованием, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рекомендую вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам, которые после изучения материалов дела и имеющихся у вас доказательств смогут дать более четкие рекомендации относительно судебного процесса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 18-КГ17-273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-273

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Любови Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» — Моисеева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Русанова Л.А. обратилась к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 684 руб., штраф в размере 7 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб., а всего 38 684 руб.; в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. уменьшена сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с 20 000 до 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г. НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.

В кассационной жалобе директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеева Ю.А. содержится просьба изменить апелляционное определение в части уменьшения суммы расходов на проведение судебной экспертизы, оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 20 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 31 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Русановой Л.А. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лукьянов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Русанова Л.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия — ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 916 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ширяева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 946 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО «МАКС».

Экспертиза проведена, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 85 600 руб.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 94).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы и частично удовлетворив исковые требования Русановой Л.А., принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ЗАО «МАКС», пришел к выводу о возложении на ЗАО «МАКС» обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с общества в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, придя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, не изменяя решение суда, уменьшила размер расходов по проведению судебной экспертизы до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МАКС» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Суд, апелляционной инстанции также не мотивировал по каким причинам посчитал расходы судебного эксперта завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кто оплачивает экспертизу?

Кто платит за экспертизу, назначенную судом?

Кто платит за экспертизу, назначенную судом?

Независимые экспертные организации оказывают населению услуги по проведению любого вида экспертных исследований, однако не каждая экспертиза имеет юридический вес в суде, и в большинстве случаев, суд требует проведения экспертизы именно по судебному назначению.

Почему необходимо проводить экспертизу по назначению суда?

Требование проведения экспертизы именно по назначению суда обусловлено тем, что внесудебная экспертиза:

  • может не содержать развёрнутых ответов на все поставленные судом вопросы,
  • может быть проведена по договору между заказчиком и экспертами,
  • может быть проведена в экспертной организации, не имеющей соответствующей аккредитации в суде.

Кто обязан оплачивать экспертизу назначенную судом?

Назначение судом экспертных исследований не означает что суд, являясь заказчиком экспертизы, будет её оплачивать, лицо на которого будет возложена обязанность оплаты экспертных услуг, определится судом после окончания судебного процесса.

Когда определяется лицо обязанное оплатить экспертизу назначенную судом?

Того‚ кто платит за экспертизу‚ назначенную судом‚ определяют в ходе судебного процесса в соответствии:

  • с законами Российской Федерации об оплате экспертизы и судебных издержек;
  • с указанием в ходатайстве о проведении экспертизы;
  • с выводами судьи, основанными на результатах экспертных исследований;
  • со сведениями исследования материального положения лиц являющихся сторонами судебного процесса.

Закон, регламентирующий выбор лиц для оплаты экспертизы, назначенной судом

Порядок определения того‚ кто платит за экспертизу, назначенную судом‚ регламентируется. Ст. 96 ГПК РФ. Согласно этому положению, оплата экспертизы‚ назначенной судом, осуществляется до её осуществления, а средства, предназначенные на оплату, переводятся на расчётный счёт суда.

На кого возлагается ответственность за оплату экспертизы назначенной судом?

По окончании судебного процесса суд возлагает обязанность выплаты все расходов связанных с проведением экспертных и судебных издержек на лицо виновное в возбуждении судопроизводства, или принимает решение об оплате за счёт государственного бюджета.

Меры, применяемые в случае отказа то оплаты экспертизы

В случае отказа от выполнения судебного решения суд имеет право и возможность применить принудительные меры для оплаты экспертизы и судебных издержек. Экспертным организациям невыгодно ожидать исполнения судебного решения, и они стараются провести судебные экспертные исследования на договорных условиях.

Юридический статус экспертизы проведённой без судебного назначения

Суды не принимают заключения экспертиз‚ проведённых на договорных условиях, так как эти условия считаются коммерческими, экспертиза — заинтересованной, недостоверной и необъективной. В связи с этим, даже при наличии у судящихся сторон заключения о раннее проведенной судебной экспертизы, суд вправе назначить экспертизу по своему усмотрению и возложить обязанности оплаты экспертных исследований на любого участника судебного процесса.

Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.
Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.
В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.
Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.
Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.
Татьяна Омутко

Оплачивается ли дополнительная или повторная экспертиза, если вывод…

Вопрос:
Оплачивается ли дополнительная или повторная экспертиза, если вывод эксперта ложный?
Ответ:

Оплачивает экспертизу сторона заявившая о ее производстве, даже если он повторная, т.к. эксперты бесплатно работать не будут. Если выводы экспертов будут различны, то суд решит какую экспертизу взять за основу вынесения решения.

09 сентября 2014  Подписаться
Задайте свой вопрос

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, задайте его нам, и мы постараемся на него ответить.

Последние вопросы

  • Здравствуйте! Обязана ли экспертная организация ответить на адвокатский запрос? 23 ноября 2018
  • 07 ноября 2018
  • Можно ли кому-нибудь передать мою электронную подпись? 11 декабря 2017
  • Вправе ли суд отказать в проведении судебной экспертизы? 03 декабря 2017
  • Психиатрическая экспертиза в Костроме? 03 декабря 2017
  • Экспертиза автомобиля в Новосибирске. 30 ноября 2017
  • Как распознать фальшивый (поддельный) документ? Т.е. самостоятельно провести экспертизу документа 30 ноября 2017
  • Как правильно провести отбор образцов почерка в суде? 30 ноября 2017
  • Кто такой эксперт? 30 ноября 2017
  • Нужно ли проводить судебно-медицинскую экспертизу или нет? 30 ноября 2017
  • Хочу заказать лингвистическую экспертизу по пункту в кредитном договоре Банка Тинькоф, возможно, сколько это стоит и можно ли эксперта из города Казани? 30 ноября 2017
  • Какие документы нужны чтоб сдать бензин на экспертизу? 29 ноября 2017
  • Как подать жалобу на судью? 29 ноября 2017
  • Какие вопросы можно задать по судебной бухгалтерской экспертизе? 28 ноября 2017
  • Экспертиза векселя в городе Иваново. 28 ноября 2017
  • Оценка ущерба в Воронеже, что делать? 28 ноября 2017
  • Можно ли принудительно проверить несовершеннолетнего на употребление наркотических веществ? 28 ноября 2017
  • Хочу получить разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома? Как? 28 ноября 2017
  • Разрешено ли двойное гражданство в Российской Федерации? 28 ноября 2017
  • Нужно ли выходить из машины и садиться в машину к сотруднику ДПС? 28 ноября 2017
  • Пострадал автомобиль из-за ям на дороге. Могу ли я возместить ущерб? К кому мне обращаться? 28 ноября 2017
  • Я потерял документы на право собственности квартиры. Можно ли их восстановить? Как? 28 ноября 2017
  • Произошло ДТП. За рулем находился водитель, который не был вписан в ОСАГО. Возместит ли мне страховая ущерб? 28 ноября 2017
  • Как доказать, что я ввожу в Россию товары для личного пользования? 28 ноября 2017
  • Можно ли выписать из квартиры несовершеннолетнего ребенка? 28 ноября 2017

Похожие темы:

Экспертные заключения: их оспаривание в гражданском процессеШевченко Екатерина Сергеевна – магистрант Южного института менеджмента.Аннотация: Рассмотрена…

Ч95 226-ч5-ч6 блог —олега чегина— ч Российской Федерации Уважаемые коллеги! Ваши мнения, опыт и предложения…

Общие моментыРабота граждан РФ в определенных сферах подразумевает наличие определенной квалификационной характеристики.Причем касается это не…

Ссылка на основную публикацию